Lo dijo el fiscal federal Carlos Schaefer en su alegato que brindó durante el juicio contra seis acusados de haber lavado dinero, entre ellos policías, producto de la venta de estupefacientes. Las penas máximas que solicitó son de 13 años. Las defensas en tanto pidieron la absolución.

Ayer se lle­vó ade­lan­te la ron­da de ale­ga­tos en el jui­cio que juz­ga a un sex­te­to de per­so­nas, acu­sa­dos de ha­ber la­va­do di­ne­ro pro­ve­nien­te del nar­co­trá­fi­co, an­te lo cual des­de la Fis­ca­lía se de­ta­lló el pre­sun­to “mo­dus ope­ran­di” del gru­po, del cual for­man par­tes dos ex­po­li­cí­as pro­vin­cia­les, y se so­li­ci­tó dis­tin­tas pe­nas. Pa­ra los acu­sa­dos con­si­de­ra­dos “ca­be­ci­llas” se pi­dió la pe­na de 13 años.


Abe­lar­do Ace­ve­do, Jor­ge Ro­me­ro, Jor­ge Vic­to­ria­no Gó­mez, Mar­tín Vic­to­ria­no Gó­mez, Ve­ró­ni­ca Ma­ría de los Ánge­les Orué y El­sa Li­lian Do­mín­guez son los acu­sa­dos de es­ta his­to­ria. Ace­ve­do, co­no­ci­do co­mo “Mar­ti­llo” y Ro­me­ro, apo­da­do “Ño­qui”, son los dos exa­gen­tes po­li­cia­les. Du­ran­te su ale­ga­to, el fis­cal Car­los Scha­e­fer sos­tu­vo que el gru­po re­a­li­za­ba prés­ta­mos ile­ga­les que eran “ges­tio­na­dos” en el pla­yón del Hos­pi­tal Pe­diá­tri­co, en el ho­ra­rio de 19 a 21.


Los pre­sun­tos lí­de­res son “Mar­ti­llo” y Jor­ge Vic­to­ria­no Gó­mez, quie­nes jun­to a “Ño­qui” fue­ron de­te­ni­dos en el 2016, jus­ta­men­te en el pla­yón del no­so­co­mio in­fan­til. Al res­pec­to, el fis­cal sos­tu­vo que di­cho si­tio re­sul­ta­ba “es­tra­té­gi­co” pa­ra las ope­ra­cio­nes ya que en di­cho si­tio se to­ma­ba con­tac­to con re­mi­se­ros y fa­mi­lias de­ses­pe­ra­das por ob­te­ner di­ne­ro rá­pi­do, an­te ne­ce­si­da­des eco­nó­mi­cas ur­gen­tes.




Es así que los prés­ta­mos ha­brí­an si­do ges­tio­na­dos por Ace­ve­do y Gó­mez. “Es­tas ope­ra­cio­nes eran re­gis­tra­das en ‘car­ton­ci­tos’ en los que fi­gu­ra­ban quié­nes pe­dí­an los cré­di­tos y los pa­gos que se ha­cí­an”, in­di­có el re­pre­sen­tan­te del Mi­nis­te­rio Pú­bli­co Fis­cal, quien acu­só que no so­la­men­te se pres­ta­ba di­ne­ro si­no que ade­más se lle­va­ba ade­lan­te prác­ti­cas ex­tor­si­vas ya que apa­ren­te­men­te se que­da­ban con do­cu­men­ta­cio­nes.



“Se co­bra­ban de cual­quier ma­ne­ra” el di­ne­ro, en ca­so de que los deu­do­res no po­dí­an pa­gar. In­clu­so, se­gún la in­ves­ti­ga­ción de la Po­li­cía Fe­de­ral, a los mo­ro­sos se les de­cía que trans­por­ten dro­ga des­de Ita­tí ha­cia la ciu­dad de Co­rrien­tes, o in­clu­so has­ta Re­sis­ten­cia, pa­ra sal­dar la deu­da, co­men­tó Scha­e­fer. En ese sen­ti­do, ale­gó que du­ran­te el de­ba­te oral que ini­ció ha­ce unos dí­as, se re­gis­tra una pre­sun­ta char­la en­tre “Mar­ti­llo” y otra per­so­na, que pro­ba­ría es­to. Di­cho diá­lo­go, se­gún di­jo el fis­cal, se lle­vo ade­lan­te por­que el se­gun­do no po­día pa­gar un prés­ta­mo, an­te lo cual, el ex­po­li­cía acu­sa­do le ofre­ció ha­cer “tres via­jes”.


“Vos cre­es que yo soy b….., me vas a c…. co­mo hi­cis­te con el ‘Por­te­ño’ que lo c…. cuan­do es­ta­ba ha­cien­do el ter­cer via­je”, ha­bría si­do la res­pues­ta an­te la pro­pues­ta de “Mar­ti­llo”; char­la que ha­bría tra­ta­do del trans­por­te de dro­gas.


Ade­más de las ope­ra­cio­nes de los su­pues­tos “ca­be­ci­llas” se in­di­có que la es­po­sa de “Mar­ti­llo” y Jor­ge Gó­mez, El­sa Li­lian Do­mín­guez y Ve­ró­ni­ca Ma­ría de los Ánge­les Orué, eran “tes­ta­fe­rros” de la or­ga­ni­za­ción, ya que en su po­der te­ní­an ve­hí­cu­los y bie­nes que pre­sun­ta­men­te no po­drí­an jus­ti­fi­car.


En tan­to “Ño­qui” Ro­me­ro ha­bría si­do el en­car­ga­do de ofi­ciar de “se­gu­ri­dad”, ya que con­tro­la­ba de le­jos las ope­ra­cio­nes pa­ra ase­gu­rar­se que lle­guen a buen puer­to, se­gún sos­tu­vo el fis­cal fe­de­ral de Co­rrien­tes.


Por úl­ti­mo, Mar­tín Vic­to­ria­no Gó­mez ha­bría si­do el “úl­ti­mo es­la­bón de la ca­de­na”, ya que era usa­do co­mo “ma­no de obra” pa­ra lle­var ade­lan­te la lo­gís­ti­ca del gru­po de­lic­ti­vo.


Du­ran­te el ale­ga­to se re­cor­dó que la ca­sa de “Mar­ti­llo” y Do­mín­guez fue alla­na­da lue­go del arres­to del pri­me­ro. Es­te do­mi­ci­lio es­ta­ba ubi­ca­do en el ba­rrio 132 vi­vien­das, en cer­ca­ní­as a la es­qui­na de Ra­mos Me­jia y Río de Ja­nei­ro.


La re­qui­sa fi­na­li­zó con el se­cues­tro de un Au­di A3 y una Ecos­port, seis ar­mas de fue­go, en­tre es­tas una la­pi­ce­ra me­tá­li­ca (u­na pis­to­la que tie­ne es­ta for­ma), un si­len­cia­dor, sie­te car­ga­do­res de di­fe­ren­tes ca­li­bres, 250 car­tu­chos de di­fe­ren­tes me­di­das y un cha­le­co an­ti­ba­las. Ade­más de di­chos bie­nes fue­ron con­fis­ca­dos bo­le­tos de com­pra­ven­ta, do­cu­men­ta­cio­nes re­la­cio­na­das a in­mue­bles y ve­hí­cu­los y pa­ga­rés por un to­tal de 800 mil pe­sos, jun­to a cua­der­nos que con­te­ní­an ano­ta­cio­nes re­fe­ren­tes, pre­sun­ta­men­te, al co­bro de cuo­tas.


En el ope­ra­ti­vo re­a­li­za­do en el pla­yón del Pe­diá­tri­co se se­cues­tra­ron ar­mas y ba­las te­flo­na­das (ca­pa­ces de atra­ve­sar cha­le­cos an­ti­ba­las) y dis­tin­tos ve­hí­cu­los: una Hon­da Tor­na­do, un Peu­ge­ot 208 y dos pick up, una To­yo­ta Hi­lux y una Ford Ran­ger. Un da­to a des­ta­car es que la in­ves­ti­ga­ción se ini­ció lue­go de que unos me­ses an­tes de las de­ten­cio­nes, se alla­na­ra un la­va­de­ro en el ba­rrio Vi­lla Chi­qui­ta, en el que se en­con­tró ca­si me­dia to­ne­la­da de ma­ri­hua­na. Se­gún se di­jo, “Mar­ti­llo” fi­gu­ra­ba co­mo ga­ran­te del si­tio.


An­te ello, Scha­e­fer so­li­ci­tó pa­ra “Mar­ti­llo” y Jor­ge Gó­mez la pe­na de 13 años de cár­cel; pa­ra Mar­tín Gó­mez seis años; pa­ra las mu­je­res ocho años a ca­da una y pa­ra “Ño­qui”, una dé­ca­da de en­cie­rro. Los abo­ga­dos de los seis con­si­de­ra­ron que no hay ele­men­tos pa­ra pro­bar las acu­sa­cio­nes y que se in­ten­ta im­pu­tar por de­li­tos que no fi­gu­ran en la ca­rá­tu­la de la cau­sa: la­va­do de di­ne­ro y aso­cia­ción ilí­ci­ta. Época



Viernes, 7 de junio de 2019