El individuo, junto a 23 personas más, estaría involucrado con la banda de narcotraficantes rosarinos conocida como “Los Monos”. Fue aprehendido en noviembre.

La Jus­ti­cia Fe­de­ral de Ro­sa­rio, pro­vin­cia de San­ta Fe, dis­pu­so el pro­ce­sa­mien­to y pri­sión pre­ven­ti­va de 23 per­so­nas vin­cu­la­das a la ban­da nar­co­cri­mi­nal co­no­ci­da co­mo “Los Mo­nos”. En­tre los sos­pe­cho­sos hay una per­so­na que fue de­te­ni­da en Co­rrien­tes du­ran­te un me­ga­o­pe­ra­ti­vo efec­tua­do por la Po­li­cía Fe­de­ral Ar­gen­ti­na (PFA). Di­cha apre­hen­sión se efec­tuó en el ba­rrio ca­pi­ta­li­no Ciu­da­des Co­rren­ti­nas.
El sos­pe­cho­so fue de­te­ni­do en no­viem­bre por los uni­for­ma­dos mien­tras se en­con­tra­ba en un gal­pón que fue alla­na­do. Ade­más de la apre­hen­sión se de­co­mi­sa­ron 330 ki­los de ma­ri­hua­na que es­ta­ban ocul­tos en una ca­mio­ne­ta mar­ca Fio­ri­no. Otros alla­na­mien­tos en la ca­pi­tal co­rren­ti­na en di­cha opor­tu­ni­dad tu­vie­ron lu­gar en los ba­rrios Mo­li­na Pun­ta y Pon­ce.
La in­for­ma­ción co­no­ci­da tras di­chos pro­ce­di­mien­tos fue que és­tos se re­a­li­za­ron tras el se­cues­tro 300 ki­los de la dro­ga men­cio­na­da en la pro­vin­cia de Cha­co, que iban a bor­do de un ca­mión.
De es­ta ma­ne­ra se de­sen­ca­de­nó una se­rie de alla­na­mien­tos en nues­tra pro­vin­cia, Cha­co y San­ta Fe, don­de ade­más de la gran can­ti­dad de de­te­ni­dos y de la ma­ri­hua­na se­cues­tra­da, tam­bién se re­tu­vie­ron cin­co ki­los de co­ca­í­na.

Có­mo co­men­zó to­do
La pes­qui­sa ini­ció en no­viem­bre de 2014 a par­tir de una co­mu­ni­ca­ción de la Su­pe­rin­ten­den­cia de Dro­gas Pe­li­gro­sas que pu­so en co­no­ci­mien­to al fis­cal del men­cio­na­do Juz­ga­do Fe­de­ral, acer­ca de la co­mer­cia­li­za­ción de es­tu­pe­fa­cien­tes en una es­qui­na de un ba­rrio del Sur de Ro­sa­rio.
Le­jos de li­mi­tar­se a los es­la­bo­nes in­fe­rio­res de la ca­de­na de co­mer­cia­li­za­ción, la Fis­ca­lía apun­tó a de­sen­tra­ñar a los res­pon­sa­bles de los dis­tin­tos ro­les y je­rar­quí­as que iban des­de los en­car­ga­dos de la se­gu­ri­dad en los dis­tin­tos pun­tos de ven­ta, has­ta los pro­ve­e­do­res de los es­tu­pe­fa­cien­tes, in­clu­yen­do a quie­nes fa­ci­li­ta­ban el al­ma­ce­na­mien­to y la lo­gís­ti­ca a la or­ga­ni­za­ción.
En­tre las prue­bas re­co­lec­ta­das por la Jus­ti­cia se en­cuen­tra un im­por­tan­te vo­lu­men de in­ter­ven­cio­nes te­le­fó­ni­cas que dan cuen­ta de las vin­cu­la­cio­nes en­tre los dis­tin­tos sos­pe­cha­dos, ade­más de los res­pec­ti­vos se­gui­mien­tos y los ele­men­tos se­cues­tra­dos en los alla­na­mien­tos men­cio­na­dos.
An­te la evi­den­cia re­co­lec­ta­da, el ti­tu­lar del Juz­ga­do Fe­de­ral de Ro­sa­rio Nº4, Mar­ce­lo Bai­la­que, dis­pu­so el pro­ce­sa­mien­to y la cár­cel, ya que in­ter­pre­ta que las prue­bas dan cuen­ta de la exis­ten­cia de “u­na or­ga­ni­za­ción con una es­truc­tu­ra cier­ta­men­te com­ple­ja” y con “pro­yec­ción te­rri­to­rial”, la cual po­see un al­to po­der de in­ter­fe­rir en la in­ves­ti­ga­ción en ca­so de con­ce­der­se la ex­car­ce­la­ción, al tiem­po que la even­tual con­de­na pre­vis­ta po­dría dar lu­gar a in­ten­tos de fu­ga. El ma­gis­tra­do de­di­có un pá­rra­fo apar­te a se­ña­lar la par­ti­cu­lar si­tua­ción de Ariel Can­te­ro y Jor­ge Cha­mo­rro, sin­di­ca­dos co­mo los ca­be­ci­llas de la or­ga­ni­za­ción, quie­nes a pe­sar de en­con­trar­se en­ce­rra­dos en el pe­nal san­ta­fe­si­no de Pi­ñei­ro, no te­ní­an in­con­ve­nien­tes en man­te­ner co­mu­ni­ca­cio­nes te­le­fó­ni­cas con sus res­pec­ti­vas pa­re­jas pa­ra ma­ne­jar el ne­go­cio del trá­fi­co de es­tu­pe­fa­cien­tes.
“A pe­sar de es­tar am­bos de­te­ni­dos en la men­cio­na­da uni­dad pro­vin­cial, te­ní­an ca­pa­ci­dad pa­ra or­ga­ni­zar la es­truc­tu­ra fun­cio­nal pa­ra la co­mi­sión de los de­li­tos”, apun­tó Bai­la­que. Co­mo con­se­cuen­cia de ello, el ma­gis­tra­do or­de­nó el tras­la­do de am­bos ha­cia al­gún ins­ti­tu­to de de­ten­ción de­pen­dien­te del Ser­vi­cio Pe­ni­ten­cia­rio Fe­de­ral.
Se­gún el juez, se pue­de apre­ciar con la lec­tu­ra de las prue­bas, el rol de co-­organizadoras que te­ní­an las pa­re­jas de los pre­sun­tos lí­de­res nar­cos. “E­llas eje­cu­ta­ban las de­ci­sio­nes de Cha­mo­rro y Can­te­ro”, lo cual jus­ti­fi­ca la co­au­to­ría en los de­li­tos. “La ac­tua­ción de am­bas fue im­pres­cin­di­ble pa­ra or­ga­ni­zar el es­que­ma del gru­po y lle­var ade­lan­te las ac­ti­vi­da­des de­lic­ti­vas”, se­ña­ló el ma­gis­tra­do.
El juez asig­nó a las dos pa­re­jas el rol de or­ga­ni­za­do­ras de la es­truc­tu­ra de­lic­ti­va, con lo cual po­drí­an ser san­cio­na­das con 20 años de cár­cel. Pa­ra el res­to de los de­te­ni­dos, en­tre los que se en­cuen­tra el apre­hen­di­do en Co­rrien­tes, la ca­li­fi­ca­ción le­gal pre­vé san­cio­nes me­no­res, que van de cua­tro a quin­ce años de pri­sión por en­ten­der que te­ní­an ro­les in­fe­rio­res.

Miércoles, 30 de diciembre de 2015