Liz Martínez y Fabricio Solari fueron encontrados culpables por el delito de secuestro extorsivo, agravado por la edad de la víctima (dos años al momento del rapto). La lectura de los fundamentos quedará para noviembre, decidió el Tribunal Oral Federal de Corrientes.

El Tri­bu­nal Oral Fe­de­ral de Co­rrien­tes sen­ten­ció a Liz Mar­tí­nez y Fa­bri­cio So­la­ri a la pe­na de 20 años, por el se­cues­tro ex­tor­si­vo de la nie­ta del em­pre­sa­rio co­rren­ti­no Jor­ge Goi­tia, en un pro­ce­so ju­di­cial que con­tó con sie­te au­dien­cias, en las que la Jus­ti­cia de­ci­dió agra­var las san­cio­nes, de­bi­do a que la dam­ni­fi­ca­da era me­nor de edad. El de­li­to fue co­me­ti­do el 4 de ju­nio de 2014.
Va­le re­cor­dar que la que­re­lla, cons­ti­tui­da por la fa­mi­lia de la me­nor, ha­bía pe­di­do 25 años de pri­sión pa­ra am­bos, mien­tras que la fis­ca­lía re­pre­sen­ta­da por Car­los Scha­e­fer so­li­ci­tó con­de­nas se­pa­ra­das: 12 pa­ra la acu­sa­da y 18 pa­ra el otro, por en­ten­der que és­te úl­ti­mo te­nía ma­yor res­pon­sa­bi­li­dad.
So­bre el te­ma, el pa­tro­ci­nan­te de la fa­mi­lia Goi­tia, Jor­ge Buom­pa­dre, ma­ni­fes­tó an­tes de in­gre­sar a la au­dien­cia ju­di­cial que la úni­ca di­si­den­cia que te­ní­an con el Mi­nis­te­rio Pú­bli­co era con res­pec­to a la so­li­ci­tud de las con­de­nas.
“So­lo nos dis­tan­cia­mos en ese pun­to, en cuan­to al ni­vel de par­ti­ci­pa­ción que tu­vie­ron los dos, ya que cre­e­mos que en re­a­li­dad se tra­tó de un rol si­mi­lar, de­bi­do a que se re­par­tie­ron las ta­re­as pa­ra re­a­li­zar el se­cues­tro”.
Por otro la­do, el abo­ga­do que re­pre­sen­ta­ba a Mar­tí­nez, Gui­ller­mo Ro­jas Bu­se­lla­to, ha­bía so­li­ci­ta­do en la au­dien­cia an­te­rior, en la que se pre­sen­ta­ron los ale­ga­tos, que su clien­te sea ab­suel­ta o bien, en ca­so de ser con­de­na­da, que se le dé una pe­na mí­ni­ma, ar­gu­men­tan­do la in­cons­ti­tu­cio­na­li­dad del ar­tí­cu­lo 170 del Có­di­go Pe­nal, que fi­ja las pe­nas pa­ra es­te ti­po de de­li­tos. El pa­tro­ci­nan­te de So­la­ri, Ya­man­dú Ba­rrios, ha­bía plan­te­a­do la nu­li­dad del in­for­me he­cho por las es­cu­chas te­le­fó­ni­cas, las cua­les fue­ron efec­tua­das en el mar­co de la in­ves­ti­ga­ción del se­cues­tro.

SE RECHAZÓ PLANTEO HECHO POR ABOGADO DE MARTÍNEZ PARA AMINORAR SU PENA.
SE RECHAZÓ PLANTEO HECHO POR ABOGADO DE MARTÍNEZ PARA AMINORAR SU PENA.

Lue­go del arri­bo de los im­pu­ta­dos se dio ini­cio a la au­dien­cia de ayer, la cual era la sép­ti­ma que lle­va­da el pro­ce­so ju­di­cial. Se co­men­zó con las ré­pli­cas a di­chos plan­te­os, aun­que só­lo fue­ron re­a­li­za­dos por el fis­cal Scha­e­fer, ya que Buom­pa­dre pre­fi­rió no ha­cer­lo.
El re­pre­sen­tan­te del Mi­nis­te­rio Pú­bli­co in­di­có con res­pec­to al plan­teo de in­cons­ti­tu­cio­na­li­dad que no co­rres­pon­de y que in­ter­pre­ta que so­lo “hay una me­ra dis­con­for­mi­dad” por par­te de Ro­jas Bu­se­lla­to.
En cuan­to la nu­li­dad del in­for­me he­cho de las es­cu­chas te­le­fó­ni­cas, afir­mó que “no se ha vio­la­do la in­ti­mi­dad de las par­tes, por lo que no en­tien­de cuál fue el agra­vio”.
Una vez que fi­na­li­za­ron las ré­pli­cas, los jue­ces in­te­gran­tes del Tri­bu­nal pro­ce­die­ron a dar­les a los acu­sa­dos la opor­tu­ni­dad de de­cir sus úl­ti­mas pa­la­bras an­tes de co­no­cer la sen­ten­cia. Am­bos pre­fi­rie­ron no brin­dar de­cla­ra­ción. Ca­be re­cor­dar que am­bos hi­cie­ron lo mis­mo du­ran­te la pri­mer au­dien­cia.
Los acu­sa­dos es­ta­ban vi­si­ble­men­te ner­vio­sos: Mar­tí­nez de tan­to en tan­to ha­bla­ba con su abo­ga­do y las mu­je­res po­li­cía que la es­col­ta­ron a la sa­la, “a­ma­gan­do” una que otra son­ri­sa.
So­la­ri, por su la­do, es­tu­vo ca­lla­do la ma­yor par­te de la jor­na­da, has­ta pa­re­cía a pun­to de que­brar­se. La her­ma­na, que es­ta­ba en pri­me­ra fi­la con el res­to de su fa­mi­lia, se le­van­tó va­rias ve­ces pa­ra ha­blar con el acu­sa­do y con­so­lar­lo.

Cul­pas cru­za­das
Ca­be des­ta­car que a lo lar­go del pro­ce­so ju­di­cial, tan­to Mar­tí­nez co­mo So­la­ri ad­ju­di­ca­ron al otro la au­to­ría del de­li­to.
La úni­ca coin­ci­den­cia en sus ver­sio­nes era que am­bos te­ní­an una aven­tu­ra amo­ro­sa. La mu­jer in­di­có que el día del se­cues­tro, So­la­ri le di­jo que “bus­que a su so­bri­na en re­mís y me dio 100 pe­sos”, al­go que hi­zo.

Tras ello se en­te­ró de que en re­a­li­dad la “so­bri­na” de su aman­te era la nie­ta del em­pre­sa­rio. So­la­ri por su la­do re­la­tó que to­do fue idea de Mar­tí­nez, quien lo ame­na­zó de con­tar de su re­la­ción a la es­po­sa del acu­sa­do si no la ayu­da­ba en el cri­men.

Sen­ten­cia
Lue­go de que los acu­sa­dos pre­fi­rie­ron el si­len­cio, el Tri­bu­nal con­for­ma­do por los jue­ces Víc­tor Alon­so, Lu­cre­cia Ro­jas de Ba­da­ró y Fer­mín Ce­ro­li­ni de­ci­dió lla­mar a un cuar­to in­ter­me­dio pa­ra ini­ciar el de­ba­te, el cual du­ró apro­xi­ma­da­men­te dos ho­ras.
Po­co des­pués de las 12, se pro­ce­dió a le­er la de­ci­sión de las au­to­ri­da­des ju­di­cia­les.
La pri­me­ra re­so­lu­ción fue “no ha­cer lu­gar a las nu­li­da­des e in­cons­ti­tu­cio­na­li­da­des plan­te­a­das por la de­fen­sa”.
Co­mo con­se­cuen­cia, se dic­ta­ron 20 años de pri­sión pa­ra los acu­sa­dos, cu­yas pe­nas “es­tán agra­va­das por la con­di­ción de la víc­ti­ma, que es me­nor de 18 años, lo cual es­tá pre­vis­to en el ar­tí­cu­lo 170, en su pri­mer pá­rra­fo in­ci­so pri­me­ro y en los apar­ta­dos 12, 40, 41 y 45 del Có­di­go Pe­nal, así co­mo los ar­tí­cu­los 530, 531, 533 y 535 del Có­di­go Pro­ce­sal Pe­nal de la Na­ción”.
Du­ran­te la lec­tu­ra de la sen­ten­cia, la fa­mi­lia Goi­tia se abra­za­ba mien­tras que los alle­ga­dos a So­la­ri ex­pre­sa­ban pre­o­cu­pa­ción, an­te la cuan­tio­sa pe­na. El juez Alon­so tu­vo que lla­mar a si­len­cio pa­ra con­ti­nuar con la lec­tu­ra.
El fa­llo es­ta­ble­ció en pun­to si­guien­te, de­co­mi­sar el au­to­mó­vil mar­ca Peu­ge­ot 408, que es­tá de­po­si­ta­do en la Di­rec­ción de In­ves­ti­ga­ción de De­li­tos Com­ple­jos de la Po­li­cí­a, el cual fue se­ña­la­do co­mo el usa­do pa­ra el se­cues­tro de la me­nor.
Asi­mis­mo se de­ci­dió el se­cues­tro de los te­lé­fo­nos ce­lu­la­res usa­dos por los sen­ten­cia­dos. Los apa­ra­tos de co­mu­ni­ca­ción que­da­ron a dis­po­si­ción de la Cor­te Su­pre­ma de Jus­ti­cia.
Pa­ra fi­na­li­zar, se in­di­có que los fun­da­men­tos de la sen­ten­cia se­rán le­í­dos el 5 de no­viem­bre, a las 12. Se­gún in­di­ca­ron los abo­ga­dos de­fen­so­res, es­pe­ra­rán a le­er­los pa­ra po­der ini­ciar las ape­la­cio­nes.

Viernes, 30 de octubre de 2015