El pa­sa­do 3 de oc­tu­bre el Tri­bu­nal Oral Pe­nal Nº2 de es­ta ciu­dad sen­ten­ció a 22 años de pri­sión a Juan Jo­sé An­drés Al­ta­mi­ra­no, “Jo­se­le”, por ho­mi­ci­dio sim­ple y lo ab­sol­vió del de­li­to por ro­bo ca­li­fi­ca­do por el uso de ar­ma en gra­do de ten­ta­ti­va, por el cri­men de Ma­xi­mi­lia­no Aqui­no ocu­rri­do el 1 de agos­to de 2015. Ayer, des­de la pá­gi­na web del Po­der Ju­di­cial, die­ron a co­no­cer los fun­da­men­tos de la sen­ten­cia, en un tex­to ex­ten­so de 78 pá­gi­nas.

An­te el ale­ga­to de la De­fen­sa, se­ña­la­da por Her­min­do Gon­zá­lez, que el ac­cio­nar po­li­cial fue ile­gí­ti­mo des­de el alla­na­mien­to sin or­den, ocu­rri­do el 1 de agos­to de 2015 a las 11 en ca­sa del im­pu­ta­do en el ba­rrio Se­mi­na­rio, lue­go se se­cues­tra­ron al­gu­nas pren­das sin de­jar cons­tan­cias en ac­tas de lo ocu­rri­do, el Tri­bu­nal di­jo que se tra­tó de “un plan­teo im­pug­na­ti­vo de la de­fen­sa, el ac­tuar po­li­cial re­sul­ta vá­li­do no só­lo por­que su de­sa­rro­llo se en­mar­ca den­tro de las fa­cul­ta­des po­li­cia­les pre­vis­tas en la le­gis­la­ción vi­gen­te, si­no ade­más por no ad­ver­tir la de­fen­sa afec­ta­ción a de­re­cho al­gu­no del im­pu­ta­do que, con en­ti­dad de agra­vio sus­ten­te su plan­teo en ra­zón de per­jui­cio cier­to que no in­vo­ca ni prue­ba en au­dien­cia”, ex­pli­có en su ex­ten­so fun­da­men­to.
Sor­te­a­da es­ta cues­tión, la vin­cu­la­ción de Juan Jo­sé An­drés Al­ta­mi­ra­no a la cau­sa en ca­li­dad de au­tor re­co­no­ce tres pun­tos de apo­yo, uno do­cu­men­tal, otro pe­ri­cial ge­né­ti­co y un ter­ce­ro, in­di­cia­rio, de ba­se tes­ti­mo­nial.
Ca­da uno fue de­ta­lla­da­men­te ex­pli­ca­do, de lo cual se ex­trae tex­tual­men­te que: “Nun­ca a lo lar­go de la cau­sa Sá­ez (pa­dras­tro de “Jo­se­le”, quien es­tu­vo en el mo­men­to del alla­na­mien­to) re­fi­rió que el pan­ta­lón no se hu­bie­ra ha­lla­do en el do­mi­ci­lio ni me­nos aún su­gi­rió lo que la de­fen­sa pre­ten­de, que el mis­mo fue pues­to allí por el per­so­nal po­li­cial. Por lo que tam­bién de­be­rán des­car­tar­se ta­les afir­ma­cio­nes por ca­re­cer de sus­ten­to al­gu­no”.
Por otra par­te, “vin­cu­la al im­pu­ta­do al he­cho que se le atri­bu­ye, las tes­ti­mo­nia­les ver­ti­das a lo lar­go de la ins­truc­ción por Me­li­sa Arrúa (a­mi­ga que es­tu­vo en el mo­men­to del he­cho con la víc­ti­ma) quien es­ta­ble­ce co­mo re­fe­ren­cia que el agre­sor de Ma­xi­mi­lia­no Aqui­no no me­dia ma­yor al­tu­ra que la víc­ti­ma y que su por­te era de si­mi­la­res ca­rac­te­rís­ti­cas (am­bos del­ga­dos)”.

DESTA17

—
“To­dos los tes­ti­mo­nios dan una iden­ti­dad: Jo­se­le Al­ta­mi­ra­no, y una pro­xi­mi­dad: lo co­no­cen del ba­rrio; una con­duc­ta: an­dar en mo­to ha­cién­do­se lle­var por­que no sa­be ma­ne­jar, una ha­bi­tua­li­dad: el con­su­mo de dro­gas y al­co­hol; la per­ma­nen­cia en lu­ga­res pú­bli­cos y no en su do­mi­ci­lio don­de es vis­to acom­pa­ña­do de otros su­je­tos en mo­to en ho­ras de la no­che y pri­me­ras ho­ras de la ma­ña­na que re­fuer­zan la hi­pó­te­sis de la au­to­rí­a”, ex­pre­san en otra par­te del ex­ten­so fun­da­men­to.
“La ha­bi­tua­li­dad del con­su­mo, a par­tir del tes­ti­mo­nio de Fi­del Ar­ce (kios­que­ro del ba­rrio), la ha­bi­tua­li­dad de­lic­ti­va a par­tir del tes­ti­mo­nio de Cá­ce­res, (ve­ci­no del im­pu­ta­do) que no sa­be con­du­cir a par­tir de la va­lo­ra­ción del tes­ti­mo­nio del pa­dras­tro del im­pu­ta­do Ale­jan­dri­no Sá­ez y Jor­ge Cá­ce­res y de es­te úl­ti­mo co­mo de Ariel Mo­li­na res­pec­to del em­pleo de una mo­to­ci­cle­ta de 110 cen­tí­me­tros cú­bi­cos de co­lor os­cu­ro”, ex­pli­can en otro pá­rra­fo.
Por otra par­te, el fun­da­men­to de la ab­so­lu­ción por “in­ten­to de ro­bo“ ex­pli­ca el Tri­bu­nal que “lo que se afir­ma es que, si bien la acu­sa­ción se pue­de fun­dar en pre­sun­ción res­pec­to de la fi­na­li­dad de co­me­ter un ro­bo por par­te del agen­te a par­tir de tes­ti­mo­nia­les, no al­can­za pa­ra sos­te­ner la acu­sa­ción en eta­pa de ple­na­rio sin afec­tar el de­re­cho de de­fen­sa en jui­cio… el Tri­bu­nal no con­si­de­ra que el ac­to de sal­tar de la mo­to­ci­cle­ta y acer­car­se a pie a las víc­ti­mas cons­ti­tu­ya ac­to de eje­cu­ción del ro­bo, sin per­jui­cio que in­di­cia­ria­men­te po­da­mos fun­dar el mó­vil a par­tir de ello”.
“He­cho que se ca­li­fi­ca co­mo Ho­mi­ci­dio Sim­ple y por el cual de­be­rá res­pon­der Juan Jo­sé An­drés Al­ta­mi­ra­no en ca­li­dad de co­au­tor, pues­to que ha per­fec­cio­nan­do la pre­mi­sa que en­cie­rra el ti­po pe­nal: “El que ma­ta­ra a otro” po­nien­do fin a la vi­da de Ma­xi­mi­lia­no Ro­dri­go Aqui­no ten­go por acre­di­ta­da la exis­ten­cia del he­cho co­mo la par­ti­ci­pa­ción cri­mi­nal del im­pu­ta­do a quien de­be­rá atri­buír­se­le el mis­mo en ca­li­dad de co­au­to­rí­a”.
“En cuan­to a la co­au­to­rí­a, pre­ci­so que am­bos agen­tes ac­tua­ron de co­mún acuer­do con lo cual el he­cho de­be ser atri­bui­do en ca­li­dad de co­au­to­ría por di­vi­sión fun­cio­nal del he­cho, to­da vez que sa­bien­do lo que ha­cí­an (do­lo), tu­vie­ron el do­mi­nio del he­cho en la me­di­da que el apor­te de ca­da uno, apor­te que re­ves­tía la mis­ma gra­ve­dad e im­por­tan­cia en la eje­cu­ción del he­cho uno en el aco­me­ti­mien­to y le otro (no ha­bi­do a la fe­cha), en fa­ci­li­tar la hui­da.
El vo­to en to­dos los ca­sos fue uná­ni­me del Tri­bu­nal, co­mo tam­bién de los fun­da­men­tos ex­pues­tos.

Viernes, 14 de octubre de 2016