Por instrucciones de sus casas centrales, los hipermercados rechazaron la iniciativa. Cámaras y supermercados locales firmaron un acuerdo para que la medida tome forma de ley. Volverán a reunirse en octubre, y llevarán la propuesta a la provincia de Chaco.

Tal co­mo se ve­nía plan­te­an­do en au­dien­cias an­te­rio­res, las ca­de­nas de hi­per­mer­ca­dos ra­ti­fi­ca­ron, aho­ra for­mal­men­te, su di­si­den­cia con im­po­ner el día do­min­go pa­ra el des­can­so del per­so­nal. Por me­dio de una car­ta, los de­le­ga­dos lo­ca­les de dos de las ca­de­nas de hi­per­mer­ca­dos pre­sen­ta­ron ayer la ex­pli­ca­ción de su pos­tu­ra, y ar­gu­men­ta­ron que des­de las ca­sas cen­tra­les ma­ni­fies­tan su dis­con­for­mi­dad con la pro­pues­ta.
Así, la ini­cia­ti­va im­pul­sa­da ori­gi­nal­men­te por la Cá­ma­ra de la Me­dia­na Em­pre­sa (CA­ME), no tu­vo quó­rum a ni­vel lo­cal, ya que las de­más fir­mas de su­per­mer­ca­dos aguar­da­ban que la pro­pues­ta fue­ra im­ple­men­ta­da pe­ro pa­ra to­dos los co­mer­cios del ru­bro por igual.
Ayer, en un nue­vo en­cuen­tro, es­ta vez ce­le­bra­do en la Sub­se­cre­ta­ría de Tra­ba­jo de la pro­vin­cia, los de­le­ga­dos y re­fe­ren­tes de sin­di­ca­tos de tra­ba­ja­do­res, el Ar­zo­bis­pa­do, cá­ma­ras em­pre­sa­ria­les y su­per­mer­ca­dis­tas sus­cri­bie­ron por su par­te un “ac­ta acuer­do”, en el que re­a­fir­man su in­ten­ción de no tra­ba­jar los do­min­gos a fin de per­mi­tir el des­can­so de los tra­ba­ja­do­res y la in­te­gra­ción fa­mi­liar (ob­je­ti­vo prin­ci­pal de la ini­cia­ti­va). Y, en ese mis­mo sen­ti­do, se fi­ja­ron un pla­zo de 15 dí­as pa­ra in­ten­tar “con­ven­cer” a los hi­per­mer­ca­dos de cam­biar de pos­tu­ra.
Ca­so con­tra­rio, el con­ve­nio pro­po­ne que las di­fe­ren­tes en­ti­da­des in­ter­me­dias, así co­mo los su­per­mer­ca­dis­tas a fa­vor de la me­di­da, co­la­bo­ren con la cre­a­ción de un tex­to que sir­va de ba­se pa­ra im­pul­sar la ini­cia­ti­va en am­bas cá­ma­ras le­gis­la­ti­vas.
En ese ca­so, el pro­yec­to que se pro­po­nen ela­bo­rar, al­can­za­ría ade­más a to­da la ju­ris­dic­ción de la pro­vin­cia.
Por otra par­te, en el mis­mo do­cu­men­to se pro­po­ne que la ini­cia­ti­va se ha­ga ex­ten­si­va a la pro­vin­cia de Cha­co, no­ti­fi­can­do a las en­ti­da­des y or­ga­nis­mos re­fe­ren­tes, pa­ra lo­grar una “u­ni­for­mi­dad en la zo­na” res­pec­to al cie­rre de los do­min­gos.
Es­te pun­to res­pon­de en par­te a otro de los re­pa­ros que in­ter­pu­sie­ron des­de las ca­de­nas de hi­per­mer­ca­dos : no es­ta­rí­an dis­pues­tos a ce­rrar las puer­tas en Co­rrien­tes, siem­pre que exis­ta ofer­ta en la ve­ci­na ori­lla.
“En el mis­mo es­cri­to por el cual Ca­rre­four y Wall­mart no­ti­fi­can que ellos no se adhie­ren, uno de los te­mas que ha­blan es por el cie­rre de Cha­co y Co­rrien­tes, en­ton­ces se va a vol­ver a tra­ba­jar con las cá­ma­ras de las dos pro­vin­cias. Y la idea es ir a la ley”, sin­te­ti­zó en diá­lo­go con épo­ca lue­go de la reu­nión la Sub­se­cre­ta­ria de Tra­ba­jo, Lau­ra Vis­chi.
La fun­cio­na­ria ade­más acla­ró que en el pro­yec­to de ley pre­vén te­ner en cuen­ta la re­a­li­dad de ca­da una de las lo­ca­li­da­des. “Hay ciu­da­des tu­rís­ti­cas que tra­ba­jan prác­ti­ca­men­te só­lo los fi­nes de se­ma­na, to­do eso ha­bría que con­tem­plar en el pro­yec­to”, in­di­có.
Fi­nal­men­te el do­cu­men­to acla­ra que, por acuer­do uná­ni­me, en ca­so de acon­te­ci­mien­tos im­por­tan­tes “la la­bor o jor­na­da com­ple­ta con pre­via co­mu­ni­ca­ción al Cen­tro de Em­ple­a­dos de Co­mer­cio y a la Di­rec­ción Pro­vin­cial del Tra­ba­jo”.

Martes, 24 de septiembre de 2013