Se trata de material fílmico sobre el jefe comunal de Mburucuyá, Pablo “Kelo” Guastavino, y su hermano. Ambos acusados de robo y lesiones a un periodista que tomaba imágenes con un teléfono celular cuando un camión de la municipalidad baja materiales de construcción en una vivienda familiar del intendente.

El hecho generó un escándalo nacional cuando trascendieron las imágenes reales del caso.

Pablo y José Miguel Guastavino están imputados por los graves delitos de robo simple, lesiones leves y violación de medios de pruebas contra el conductor de radio, Marcelo Florindo, según el expediente judicial que tramita la jueza de Instrucción de Saladas, María Mareco.


La denuncia fue presentada julio de 2020 por el abogado Juan Manuel Cubilla Podestá, quien patrocina a la víctima del hecho. Por los tres delitos señalados, los acusados debieron haber sido detenidos a las pocas horas del robo pero la jueza no lo resolvió de esa manera y continúan en libertad.

Este jueves 20 de noviembre, cuatro meses después, Mareco rechazó un planteo de nulidad presentado por los Guastavino, que pretendieron hacer caer la contundente prueba fílmica presentada por el abogado Cubilla Podestá con el registro en crudo de las cámaras de seguridad. Son imágenes del momento del ataque a golpes y robo del celular en medio de la vía púbica, en el centro de la ciudad de Mburucuyá.

La grabación muestra de frente a los hermanos Guastavino cuando se alzaron contra la víctima del robo, video que fue publicado por los canales de la televisión porteña y que se encuentran en sitios de internet.

“Es por ello que, considero que los registros fílmicos incorporados a auto en soporte DVD por el abogado Juan Manuel Cubilla Podestá y por el testigo Jorge Pared, se encuentran ajustados a derecho, sin perjuicio del derecho de la defensa de accionar por vía en cuanto a las cuestiones que considera defectuosas e irregulares”, dice la resolución de la jueza Mareco al rechazar la presentación del intendente acusado. “Del proceso de obtención de las pruebas fílmicas presentada en autos, no surge un vicio de la pieza procesal que pretenden los incidentistas, como para proceder a su nulificación, como así tampoco no existe una parte cuyo derecho sea vulnerado, por lo que se colige que no existe interés al cual se haya causado un perjuicio efectivo”, agregó la magistrada en su rechazo a la nulidad planteada.

El estudio jurídico que defiende a los Guastavino, que ahora quedaron más complicados para que la jueza Mareco cierre la etapa de Instrucción y analice firmar el procesamiento de ambos por los delitos de robo simple, lesiones leves y destrucción pruebas.

“Con esta decisión, la Instrucción judicial avanza sumamente fuerte y, salvo la apelación de los imputados, el video es una prueba totalmente validada dándole credibilidad a las filmaciones y a los testigos que aportaron”, expresó el abogado Cubilla Podestá.



Viernes, 20 de noviembre de 2020